sâmbătă, 4 martie 2017

      De ce nici Parchetul General nu are baza legala
    pentru cercetarea penala a membrilor Guvernului




   Cercetarea penala asupra oricarui cetatean trebuie sa se faca doar dupa constatarea unei infractiuni , a laturii obiective a faptei penale si doar in urma unor indicii temeince care sa justifice ancheta deoarece aceasta presupune limitari sau anulari ale drepturilor fundamentale precum si consecinte asupra vietii economice si sociale.
   Cu atat mai mult cercetarea penala asupra membrilor guvernului trebuie sa indeplineasca criteriile legale deoarece consecintele sunt suspendarea ministrilor ,incluzand Primul Ministru, si caderea Guvernului.
   Constitutia prevede la art.109.al.2 ca doar cercetarea penala este suficienta pentru ca Presedintele sa ceara suspendarea membrilor guvernului , iar trimiterea in judecata atrage suspendarea obligatorie a acestora.
   Hotararea definitiva a instantei de judecata ,ce va fi data dupa ani de zile ,are numai consecinte juridice , din punct de vedere politic si social – guvernul trebuie remaniat sau demis.
   Iar daca cercetarea penala se face in lipsa faptei si a indiciilor temeince , tocmai in timpul manifestatiilor de strada care cer caderea Guvernului , inseamna ca Procurul sef DNA are drept de veto asupra votului cetatenilor , dispunand discretionar cine poate guverna si cine nu.
   DNA s-a spalat pe maini de dosarul OUG 13, fabricat be baza unor e-mail-uri ce contin alegatii fara probe de tipul “mi se pare ca” si l-a pasat Parchetului General , culmea coincidentei, tocmai cu cateva ore inainte ca CCR sa dea hotararea in care constata ca DNA a comis un abuz prin care impiedica functionarea autoritatilor publice in limitele prevazute de Constitutie si care incalca separatia puterilor in stat.
   In acel dosar , DNA a recunoscut ca nu avea competente, nu avea indicii temeinice si nu exista fapta -infractiunea pe care sa o ancheteze.
   Parchetul General s-a trezit cu un dosar disjuns pentru infractiunea de “favorizare a faptuitorului” in care de asemenea nu exista fapta de natura penala deoarece lipseste elementul fundamental constitutiv al unei infractiuni – Obiectul infractiunii.

   Obiectul infracţiunii - valoarea socială sau bunul care se pune în pericol sau se vatămă prin săvârşirea unui fapt incriminat de legea penală. ~ juridic - valoarea socială şi relaţiile sociale ocazionate de aceasta, ocrotite prin incriminarea şi sancţionarea unei fapte care prezintă un pericol social.  
   Tocmai de aceea CCR a apreciat ca DNA s-a exprimat pe oportunitatea legii penale  deoarece in loc sa aplice legea care defineste obiectul infractiunii asa cum o hotaraste legiuitorul , si-a arogat competente legislative si a decis ca obiectul infractiunii asa cum este prevazut in prezent in Codul Penal este singura definitie acceptabila !
   V.Dongoroz :”
nu se poate concepe o infractiune fara un interes sau un bun, sau un lucru care sa fie vatamat sau primejduit prin savarsirea faptelor care constituie infractiune;
   Cum o reglementare in domeniul penal care respecta si pune in aplicare hotararea CCR , a Consiliului Europei , a Comisiei de la Venetia si a CEDO nu poate fi o infractiune ci un beneficiu pentru societate, ce ancheta DNA si ce ancheteaza acum Parchetul General,de fapt ?
   UNDE E INFRACTIUNEA?
   De fiecare data cand se modifica prevederile Codurilor Penale (sau oricare alta lege) – cineva “beneficiaza” de noile prevederi . Ar trebui ca niciodata sa nu mai modificam Codurile penale?
Ar trebui ca sa ancheteze Parchetul General si pe judecatorii de la CCR , CEDO, Comisia de la Venetia pentru “favorizarea faptuitorului”?...

   Da, in baza votului , Dragnea insusi putea redacta acea ordonanta. Orice Parlamentar are voie sa redacteze proiecte de legi . Ba chiar si cetatenii simpli au voie sa redacteze proiecte de legi si sa le transmita parlamentarilor pentru a fi promovate in Parlament.
   Cate petitii sunt on-line pentru modificarea legilor?
   Toate legile pleaca de la interesul particular -la interesul general. Daca acea ordonanta il privea pe Dragnea exclusiv , era ilegala . Daca pe langa interesul general al societatii de a avea o prevedere in Codul Penal corecta din punct de vedere constitutional , beneficia si Dragnea - e legala.
Exemplul 1 -Daca o mamica beneficiara a indemnizatiei pentru cresterea copilului, initiaza o petitie pentru marirea cuantumului acesteia ,trebuie anchetata de DNA?
Exemplul 2 - Daca un senator care are o ruda bolnava de cancer depune un amendament la buget pentru cumpararea de aparate pentru radioterapie in toate spitalele judetene - trebuie sa il ancheteze DNA?
Exemplul 3-Daca Organizatiile studentilor au anuntat proteste pentru a NU se modifica legislatia ce le prevede gratuitate nelimitata pentru calatoriile cu trenul, ar trebui anchetati de DNA?

Exemplu 4-Daca Procurorul General si Procurorul sef DNA fac presiuni publice ca sa NU se modifice legislatia penala care da prilejul abuzurilor judiciare conform hotararilor CCR , ar trebui anchetati de DNA?
   Ceea ce trebuie sa intereseze cetatenii este daca o lege aduce beneficii societatii , nu daca aduce beneficii unei persoane anume , ca nu organizam societatea dupa umorile personale impotriva unui om.
   Proiectele de legi ce vin din partea parlamentarilor sau a oricarui cetatean , pot fi preluate de catre Guvern si adoptate ca Ordonanta de Urgenta.
   Urgenta adoptarii este decisa de Primul Ministru , care este apoi verificata in Parlament prin votul de aprobare sau respingere , iar ca ultima instanta de catre CCR care poate da hotarare privitor la respectarea conditiilor de urgenta, asa cum a mai hotarat in cazul altor ordonante.
   De exemplu – ordonanta 14 este adoptata la cererea protestatarilor , aceasta nefiind necesara deoarece OUG 13 putea fi respinsa in Parlament insa manifestantii nu au avut incredere in aceasta procedura si au solicitat ordonanta de urgenta.
   Dupa cum vedem , ceea ce constituie urgenta, tine intotdeauna de un anumit grad de subiectivism ,dincolo de latura obiectiva si juridica.
   Referitor la acuzatiile ce privesc avizele pentru OUG13-Constitutia Romaniei stipuleaza foarte clar:
Art.108 al.4-Hotararile si ordonantele d
ate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României. 
   Adica singurele conditii necesare si suficiente pentru adoptarea OUG 13 sunt:semnatura Primului Ministru si a Ministrului de Justitie , iar daca Ministrul de Justitie nu ar fi dorit sa semneze , putea fi demis si numit un alt ministru care dorea sa semneze , deoarece Guvernul nu este un organ deliberativ , ci executiv.
   Deci nici in cazul celorlalte acuzatii ce tin de circuitul actelor nu exista obiectul infractiunii.
   Cat despre ce lege a incalcat DNA si ce lege incalca acum Parchetul General- a incalcat Constitutia Romaniei la art.131, 132, adica exact prevederile ce ii desemneaza atributiile si Codul de procedura penala:
"Codul de procedura penala Art. 10 -
Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: a) fapta nu exista; "
- Art. 68^1 - Indicii temeinice :
"Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta. "

   In cazul OUG 13 nu avem nici elementele constitutive ale unei infractiuni , nici vreun indiciu temeinic in privinta comiterii vreunei infractiuni.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu