vineri, 28 iulie 2017

     Legea vaccinarii obligatorii din punct de vedere constitutional


   Si in acest domeniu , ca si in multe altele, oamenii care nu stiu nimic despre subiect -sunt primii care isi expun opiniile.
   Cel dintai dintre acestia a fost Prim Ministrul Mihai Tudose , care a pierdut un bun prilej sa taca.
   Pentru a intelege subiectul ,trebuie sa il segmentam in sub-diviziunile lui logice (si practice in acelasi timp).
1.Are Statul dreptul ca sa legifereze vaccinarea obligatorie a cetatenilor sai (indiferent de varsta)?
   Raspuns- DA.
   Judecatorii Curtii Supreme din SUA, patria democratiei liberale, au asemanat , pe buna dreptate, invazia unei boli EPIDEMICE cu o invazie armata inamica.
   Asa cum in timp de razboi Statul poate impune reguli care limiteaza drepturile fundamentale ,cu scopul EVIDENT justificat de a salva vietile a cat mai multor cetateni , tot acelasi drept ii este conferit Statului in cazul invaziei unor inamici microscopici- dar la fel de periculosi.
   Dupa cum vedem , conditiile stipulate de catre judecatori au fost :
a)Ca boala sa fie EPIDEMICA, astfel incat sa justifice intruziunea Statului , deoarece Statul poate actiona in numele binelui comun , dar nu poate actiona in numele binelui individual, individul fiind stapan pe destinul lui.
   Deci – Statul nu poate obliga vaccinarea , tratamentul sau alte masuri in cazul unor boli fara potential epidemic relevant.
b)Scopul benefic al intruziunii Statului in drepturile fundamentale ale individului, trebuie sa fie EVIDENT pentru majoritatea cetatenilor.
   Deci- Daca beneficiile vaccinarii nu sunt evidente pentru majoritatea populatiei , Statul e obligat sa analizeze daca aceste indoieli sunt justificate si sa obtina acordul majoritatii cetatenilor.
   In democratiile reprezentative acest acord se confera prin votul in Parlament ,dar asta nu derobeaza Guvernul de obligatia de a informa populatia si a analiza in mod constant raspunsul societatii.
   Amenintarile cu decaderea din drepturile parintesti, anularea licentei de libera practica a medicilor care au alta opinie,cenzura ceruta presei – nu sunt mijloace de informare a cetatenilor , ci mijloace de presiune arbitrara si neconstitutionala!
2. Cum pune Statul in practica notiunea de obligativitate?
   Statul are dreptul sa impuna amenzi sau chiar raspundere penala si sa impuna carantina (izolarea) cetatenilor nevaccinati.
   In schimb , Statul NU are dreptul sa imobilizeze un cetatean si sa il injecteze impotriva vointei acestuia, fiindca cetateanul este suveran pe corpul sau , suveranitate din care decurg toate celelalte drepturi fundamentale.
   In privinta minorilor , imobilizarea este permisa de lipsa de discernamant legal al acestora – dar nu este nicidecum recomandata !
3. In cazul cetatenilor minori , este necesar consimtamantul parintilor?
   Raspuns- DA
   Minorii se afla sub tutela parintilor si NU SUB TUTELA STATULUI!
   Parintii sunt cei care raspund pentru consecintele legale ale deciziilor lor asupra copiilor minori. Daca parintii isi asuma sa plateasca toate penalitatile impuse de lege, inclusiv izolarea copiilor de comunitate , Statul nu poate si nu trebuie sa intervina.
   In privinta interesului superior al copilului ,ideea halucinanta ca niste functionari vremelnici ai Statului pot deservi interesul copilului mai bine decat proprii parinti , este FALSA ab initio.
   Interventia Statului este permisa doar in cazurile cu consecinte dramatice EVIDENTE si IMEDIATE,niciodata in cazurile cu “potentiale consecinte”(unde “potentialul” e decis arbitrar de functionari perfectibili -ca sa ma exprim eufemistic).
   Cine stie ,la un moment dat, din randul putinilor copii nevaccinati , vor proveni cei care poseda imunitatea naturala necesara continuarii speciei.
   Insa o campanie de informare corecta si o lege clara si restrictiva ar trebui sa reduca dramatic numarul copiilor nevaccinati , astfel incat acesta sa se incadreaze in marja statistica admisa de securizare a imunitatii populatiei generale.

Nota: Nu am discutat aici beneficiile si riscurile programului de vaccinare , calitatea vaccinurilor , triplarea schemei de vaccinare promovata de OMS, problemele sistemului de sanatate- toate acestea sunt subiecte serioase care trebuie abordate , dar intai de toate trebuie sa stim pana unde se extind atributiile Statului in mod constitutional.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobson_v._Massachusetts

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu